É natural do ser humano considerar como defeitos mais intoleráveis precisamente aqueles que tem dificuldade em controlar em si próprio. Talvez, por isso, seja compreensível que o Presidente da Assembleia da República, Augusto Santos Silva, revele uma intolerância tão atiçada perante demonstrações de contestação que vê como faltas de “urbanidade e cortesia” em contexto parlamentar.
Como pudemos testemunhar durante, ironicamente, as cerimónias do dia 25 de Abril, o “ralhete” passou a ser uma ferramenta recorrente no debate parlamentar. Para além da descompostura de Santos Silva numa irada defesa da urbanidade parlamentar, tivemos recentemente o “ralhete”, ainda que mais aprimorado e palavroso, do Presidente da República às situações “deploráveis” do governo. Mas, para bem de todos, imagine-se, renovou-se a continuidade de um governo sem “respeitabilidade” ou “confiabilidade”.
Alguns parlamentares têm vindo a descrever um ambiente inédito de selvajaria que veio perturbar a ininterrupta serenidade centenária do Palácio de S. Bento – atenção que não estamos a falar do partido que protagonizou três intervenções do FMI, nepotismo e normalização da mentira como instrumento de gestão da agenda política. Tudo isto respeita a mais exemplar urbanidade.
Comentando as decisões do Presidente da Assembleia, nomeadamente a de excluir o Chega de visitas a parlamentos estrangeiros, Pedro Delgado Alves sugeriu ser necessário desenvolver novas regras sobre disciplina parlamentar porque “em 48 anos de democracia (…) nunca se verificou uma quebra de urbanidade, de relacionamento interpessoal, de respeito pelos outros deputados” como aquela que se verifica hoje com a entrada do Chega. O deputado e comentador refere que existem ocorrências graves até no refeitório. Esperemos que os deputados do Chega, e quiçá os liberais, não andem a sacar sobremesas aos tabuleiros dos socialistas.
São acusações graves que todos gostaríamos de ver esclarecidas. Os eleitores têm o direito de conhecer melhor a conduta dos seus eleitos de forma a perceber quem são os protagonistas dos alegados exemplos de indisciplina constante em todos os espaços. Nem que seja para comparar com exemplos de outras legislaturas.
É realmente impróprio manifestar faltas de civilidade em contexto parlamentar. Tais posturas só se se compreendem na vida civil quando, por exemplo, esperamos por comboios suprimidos, aguardamos análises clínicas durante mais de 12 horas num corredor nauseabundo de um hospital público, abastecemos o depósito ou batemos com o nariz na porta perante mais uma greve dos professores.
Por mais que se instale um clima social intimidatório de incentivo ao “respeitinho”, sabemos como essa imposição acaba por gerar o efeito contrário, nem que seja apenas no boletim de voto. Da mesma forma que a cultura de cancelamento procura limitar cada vez mais o grau de honestidade dos diálogos, tanto em público como em privado, o insistente foco no estilo da comunicação e de contestação visa sobretudo envergonhar e inibir formas de oposição mais assertivas.
Veja-se como o PSD se demite de qualquer demonstração de assertividade, seguindo as pisadas do CDS, com receio de ser acusado de alguma falha moral, falta de chá ou cedência ao “populismo”.
O verdadeiro respeito pelas instituições mantém-se pela reverência natural a uma autoridade credível, coerente e que se comprometa em servir o bem da nação. O “respeitinho”, pelo contrário, é uma hipocrisia. Resulta da combinação entre um poder político monolítico e o conformismo dos súbditos que se entretêm com coisas frívolas. É imposto por uma elite decadente no meio do caos e do descrédito e visa suprimir oposição, desacreditando-a, humilhando-a e censurando-a.
A necessidade de estar integrado e de ser aceite em grupo é o ingrediente essencial desta estratégia da minoria dirigente. A sensação de não estar integrado e de não ser aceite num grupo provoca vergonha e humilhação naquele que é desconsiderado ou ostracizado.
A partir destes sentimentos, explora-se hoje uma divisão fictícia entre o grupo dos cidadãos cultos, polidos e moderados e, por outro lado, o grupo dos bárbaros, deslumbráveis e rústicos. Explorando este maniqueísmo no espaço mediático, o “partido-estado” vai mantendo o país cativo de uma rede predatória, fazendo apologia à continuidade e proclamando-se como guardião incontestável da normalidade democrática e do destino programático do país.
A elite decadente acha-se ainda no direito de insultar grupos específicos de eleitos e eleitores e finge levar tudo muito a sério, quando, na verdade, menoriza grupos parlamentares em conversas privadas, oferece pancada a idosos no meio da rua e sacode responsabilidades políticas ministeriais para cima dos seus subordinados. E com esta duplicidade moral, vai assim limitando o espaço de manobra da oposição e vai entretendo a opinião pública de forma astuta, enquanto usa o seu poder absoluto para concretizar os piores fins durante o maior tempo possível.
Dizia Nicolás Gomez Dávila, num dos seus muitos aforismos, que «não ter noção da putrefação do mundo moderno é sintoma de contágio». Aqueles que estão entretidos com a forma e não tanto com as questões de substância talvez devessem parar para reflectir se não estarão já contagiados. É que é mais importante respeitar a consciência do que as formalidades, por mais intimidatória que seja a pressão dos pares, maioritariamente conformistas.
A autora escreve de acordo com a antiga ortografia.
