Outrora os partidos tinham regras e cumpriam ciclos.
Primeiro, elegiam o líder, ratificavam-lhe as respetivas equipas e todos os interesses se acomodavam nos fóruns de aconselhamento à volta.
Depois, esses mesmos partidos deixavam decorrer os anos dos mandatos, exercitando a intriga q.b., sobretudo no momento da elaboração das listas de deputados (nacionais e europeus) e na escolha dos candidatos a autarcas.
No final, os militantes analisavam os resultados, sobretudo os eleitorais, e produziam uma avaliação que durante anos se fazia diretamente em congresso: recondução ou novo projeto.
Cá fora, o país parecia acreditar no caráter sempre elevado das diversas fases, ou seja, que a avaliação fosse ditada pelas convicções políticas das agremiações em causa – e essa rotina de alguma forma esbatia a miséria concreta dos interesses e ambições pessoais que desde o princípio dos tempos são a mola real dos comportamentos humanos.
Sabe-se como tudo mudou, a partir de 2014, com o repto de António Costa a António José Seguro. O PS entrou em crise e mudou de líder mesmo depois de uma vitória eleitoral (nas europeias) porque essa tinha sido conquistada por “poucochinho” (e também marginada pela erupção de Marinho Pinto, sabe-se hoje que impulsionado pela ‘simpatia’ de José Sócrates).
O que aconteceu agora no PSD, visto por esse ângulo, até nem é assim tão grave.
Ao contrário de Seguro, de quem os socialistas prescindiram apesar de ter ganho duas eleições (também uma vitória nas autárquicas de 2013), Rui Rio nem sequer teve ainda tempo de ir a votos. A Luís Montenegro e seus apoiantes, como Miguel Relvas e companhia, pareceram bastar as sondagens, mesmo que alguns observadores, talvez mais avisados, digam que a verdadeira causa se prende, de novo, com a elaboração das listas, esse ritual que distribui empregos para quatro anos.
O funcionamento dos dois maiores partidos portugueses rendeu-se de vez às necessidades pessoais de protagonistas e centrais de interesses instalados.
No PSD, como no PS, as eleições diretas e os congressos que as ratificam tornaram-se irrelevantes porque em qualquer momento, a propósito de coisas tão vagas como as que Montenegro proclamou no Centro Cultural de Belém, todas as decisões coletivas podem ser colocadas em causa e o processo voltar à estaca zero.
Estes acontecimentos mostram também como os partidos não possuem massa crítica.
Os militantes não reivindicam a necessidade de cumprir até ao fim aquilo que parecia ser a sua vontade. Antes pelo contrário, com a firmeza de folhas ao vento, a única coisa que fazem, mal aparece a contenda, é posicionarem-se num dos campos. Com isso revelam o que valem os projetos, as ideias, as convicções. Valem zero. A única coisa realmente importante é disputar permanentemente o poder, colocando a tática acima da estratégia, os objetivos da seita acima de tudo – do país, se for preciso. Estamos elucidados.
Michel Barnier, esta semana, e Christine Lagarde, em março, como convidados de Marcelo Rebelo de Sousa e do Conselho de Estado, em Belém, para apreciar as consequências do Brexit, pretendem sugerir que não estamos condenados aos temas da paróquia. Um bom exemplo a seguir pela comunicação social: construir uma agenda própria e deixar de andar a comer milho entre as sedes dos partidos e os monumentos do Estado.
