Qualquer pessoa com interesse em macroeconomia já ouviu falar da ‘Década Perdida’. A ideia começou por aplicar-se ao Japão, que no início dos anos 90 trocou uma das mais espectaculares histórias de convergência económica por uma estagnação duradoura da qual acabou por nunca mais conseguir sair. Mas tem vindo a ser cada vez mais usada para descrever também a performance desapontante da economia portuguesa no século XXI.
Apesar de diferirem nos detalhes, as duas crises partilham várias características: foram violentas nas suas consequências, inesperadas nos seus timings e (quase) inexplicáveis à luz da teoria convencional. Não é por acaso que hoje, quase 30 anos após o rebentar da bolha imobiliária japonesa – e mais de 15 anos depois do trágico abrandamento da economia portuguesa – ainda não haja consenso entre académicos acerca do que desencaminhou estes dois países.
Mas há outro ponto em que as duas histórias se cruzam: as consequências práticas para os trabalhadores foram provavelmente mais graves do que ‘lê’ na maioria dos indicadores macroeconómicos. Considere-se, por exemplo, a remuneração média anual de um empregado português, que em 2016 terá rondado os 20.000€ (se acha muito alto, leia a caixa ao lado ). Há muito para dizer acerca deste valor, mas uma das coisas mais relevantes quase nunca é dita: depois de se descontar a inflação, a remuneração está sensivelmente ao mesmo nível que se verificava em… 1998.
Estamos a falar de 18 anos sem quaisquer avanços de poder de compra – 18 anos que poderão facilmente tornar-se duas décadas inteiras se se confirmarem as previsões de remunerações feitas pela Comissão Europeia. A infografia mostra esta estagnação salarial, comparando-a com o que tinha vindo a acontecer nas décadas anteriores.
Claro que o termo de comparação é por vezes injusto: é mais fácil pôr os salários a crescer bastante quando o ponto de partida é baixo, o que nos obriga a pôr em perspectiva os resultados da década de 60. Mas a verdade é que em 2000, quando a economia perde gás, Portugal continuava a ser, em termos relativos – face ao resto da Europa – um país com um rendimento abaixo da média. A teoria económica, como o senso comum, levar-nos-iam a esperar alguma convergência por parte de Portugal, e não que acentuasse a distância face ao resto dos países europeus. O mapa, de resto, mostra como Portugal é um país à parte (mesmo que a performance dos restantes também não seja famosa).
O que está por detrás disto?
Há razões óbvias para a estagnação salarial. À cabeça destas está, claro, o abrandamento abrupto do crescimento do PIB. Os salários são uma componente da actividade económica, e se o ritmo de crescimento do bolo total abranda é normal (e na verdade quase inevitável) – que as fatias para distribuir sejam mais pequenas. No caso de Portugal, a taxa de crescimento média da década de 90 foi de 3,4% e de apenas 0,5% no período subsequente (2000-2016).
Mas outras razões são menos óbvias, e também mais desconhecidas. Por exemplo, é pouco referido o facto de o peso dos salários no PIB estar a cair há mais de dez anos. Em 2003, as remunerações representavam mais ou menos 60% do PIB, um rácio que estava razoavelmente estável desde o início dos anos 90. Mas desde então começaram a cair, e em 2015 pesavam pouco mais de 50% do Produto.
Este é o segundo puzzle que falta explicar: para além do abrandamento abrupto da economia de 2000 em diante, para o qual não há ainda hoje uma teoria convincente, continua a faltar também uma explicação para a notória perda de força das remunerações no conjunto da economia. O facto de o bolo crescer menos, por si só, não explica tudo.
[Texto publicado na edição impressa de 3 de fevereiro]
