Autor: Carlos Branco, Major-General

Moscovo está ciente de que uma solução temporária só beneficia Kiev, permitindo-lhe recuperar forças e adiar a continuação do conflito para quando se encontrar em melhores condições.

Embora com atraso, ainda é tempo de os europeus pensarem seriamente numa nova arquitetura de segurança na Europa, que integre e concilie os legítimos interesses securitários de todos os atores.

Washington já percebeu que o seu plano falhou, os ucranianos começam a perceber que não chegarão à Crimeia, e os russos que apenas assegurarão aquilo que controlam.

O Conselho reforça a importância que a Aliança atribuiu à sua parceria com Kiev, mas não mais do que isso.

Segundo os cânones da tática, as operações ofensivas, para terem êxito, devem ser extremamente violentas e o esforço do atacante concentrado numa parte da frente inimiga, para a romper e penetrar na sua profundidade. Ao contrário do que se tem vindo a afirmar, para minimizar o insucesso da ofensiva ucraniana em curso, as operações ofensivas […]

O prolongado impasse em que nos encontramos há uma década é, acima de tudo, o resultado da complacência dos EUA com a falta de cooperação albanesa, uma vez que a influência de Bruxelas sobre Pristina não é comparável à de Washington.

Entretanto, a Rússia colocou armas nucleares táticas na Bielorrússia. Esse passo tem a ver com a possibilidade de a Polónia vir a pisar mais uma linha vermelha e invadir a Bielorrússia.

Goste-se ou não, não é à luz do Direito Internacional, da moral ou dos sentimentos de justiça ou injustiça que o resultado do conflito vai ser determinado.

As grandes potências respeitam as regras apenas quando lhes são úteis, descartando-as quando deixam de o ser.

É uma perigosa candura acreditar ser possível derrotar militarmente a Rússia, recorrendo apenas ao sangue, suor e lágrimas de Kiev, mesmo arrastando consigo a União Europeia.

Um estudo conclui que Washington tem preferido, desde o fim da Guerra Fria, empregar diretamente a força militar em vez de ameaças ou demonstrações de força, aumentando assim os níveis de hostilidade.

Para o bem e para o mal, o Ocidente tem de se habituar à “dura” ideia de não poder mais definir unilateralmente, e nos seus próprios termos e interesses, a agenda global, como o fez ao longo de séculos.

Para desilusão de Washington e Kiev, Tbilisi não se enredou num conflito com a Rússia, para onde estes a empurravam, desde fevereiro de 2022.

O comportamento irresponsável e pouco esclarecido de Londres assemelha-se a uma farsa perigosa, que nos pode conduzir a um beco sem saída. Há, por isso, que estar alerta.

A esmagadora maioria dos comentadores nacionais afirma de modo convicto e determinado que “a Ucrânia vai ganhar a guerra”, “a Ucrânia tem de vencer”, como se a insistente oralização de uma vontade fosse suficiente, e a capacidade para a concretizar um aspeto de menor importância. Questionar o dogmatismo subjacente a esta certeza tornou-se sinónimo de apoio e alinhamento com as posições de Moscovo.

A pior solução para os europeus é não considerarem a Ucrânia um interesse vital e acabarem por ter de morrer por ela. Washington sabe o que quer e o que está a fazer. Os dirigentes europeus nem por isso.

A importância que a Administração Biden tem vindo a atribuir a Varsóvia sugere a intenção de aprofundar o projeto da “Nova Europa” proclamado por Rumsfeld há duas décadas, em detrimento das relações com os dirigentes da “Velha Europa”.

Para além da verdade, também a democracia está a ser vítima desta guerra. A divergência de pensamento transformou-se em delito de opinião.

Muitos no Ocidente apostaram na derrota militar da Rússia, na expulsão das suas tropas do território ucraniano e na adesão da Ucrânia à NATO. Contudo, a entrega de equipamento militar a Kiev não conseguiu, até agora, que esses objetivos fossem atingidos.

Mais recentemente, temos assistido a intervenções de várias entidades apelando à obtenção de uma solução política para o conflito, todas admitindo a possibilidade da amputação territorial da Ucrânia.