“A diferença entre a estupidez e a genialidade é que a genialidade tem limites”. Eis uma frase atribuída a Einstein, que, entre outras conhecidas, tentou alertar para a capacidade “ilimitada” de proliferação da estupidez. A forma como a sociedade trata os sem-abrigo e os idosos são dois exemplos, sendo um paradoxo extremo andarmos preocupados com a frieza das decisões das “máquinas do futuro” quando, hoje, não somos capazes de activar aquilo que melhor nos define como seres humanos – o humanismo.
Começando pelos sem-abrigo, é importante começar por destruir o mito de que há pessoas que, de forma consciente, querem continuar nessa condição. Não há! E quem o diz não sou eu, e sim Henrique Joaquim, o primeiro gestor da Estratégia Nacional de Integração dos Sem-abrigo. O que tem faltado são condições, financeiras, técnicas e humanas para conseguir chegar a todos de forma correcta para que os desfavorecidos não se sintam em risco ao sair da rua.
Pois, parece outro paradoxo, mas não é. Para os sem-abrigo, marcados na vida pela desconfiança, a cautela vale mais que a promessa de um “el dorado”.
O facto de existirem cerca de 3.400 sem-abrigo em Portugal é um hino à estupidez, especialmente num país que torrou 25 mil milhões de euros a salvar bancos mas não consegue alojar três milhares de cidadãos. Assim como é uma estupidez o Governo aprovar uma estratégia para os sem-abrigo sem se comprometer com a sua erradicação até 2023.
Mas vamos concretizar, estupidez porquê? Para além do já referido humanismo que deveríamos efectivar intransigentemente, para os menos sensíveis de coração e mais sensíveis à bolsa, está comprovado que é economicamente mais sensato eliminar os sem-abrigo do que deixá-los à sua sorte. São um peso substancial para o sistema social e, indirectamente, para os bolsos dos contribuintes, porque em todos os serviços, saúde, justiça, segurança, só para indicar os principais, é sempre uma má decisão deixar de erradicar os sem-abrigo.
É o que se extrai destes estudos sobre os custos dos sem-abrigo, no Canadá, e em Silicon Valley, em que um sem-abrigo pode custar três vezes mais ($62.000/ano) do que um sem-abrigo a quem é fornecida uma habitação. É portanto de uma tremenda incongruência, financeira e humana, não erradicarmos este problema, urgentemente e de uma vez por todas.
Já o tema dos idosos é ainda mais problemático, porque mais complexo – e uma realidade demográfica irreversível.
Entre 1974 e 2018, o índice de envelhecimento passou de 34,9% para 157,4% (o terceiro maior da UE). Isto quer dizer que há 157 idosos (+65 anos) para cada 100 jovens (-15 anos), e 34 idosos por cada 100 pessoas em idade activa (entre 15 e 65 anos), contra 16 idosos em 1974. Já o número de jovens por cada 100 pessoas em idade activa baixou drasticamente, dos 45 de há 46 anos para os 21 de 2018. Ou seja, cada vez entrarão menos em idade activa para suportar o sistema social e cada vez haverá mais idosos para o sistema suportar –matemática simples e uma tendência insustentável.
Perante isto, o que irá acontecer se não dermos o devido valor aos idosos, se não os reintegrarmos e assegurarmos condições para terem uma vida activa e autónoma, não dependentes de cuidadores informais, que só em 2019 viram a sua situação reconhecida perante a lei, e que deixam eles próprios de ser pessoas activas para cuidarem dos seus idosos por falta de meios para outra solução?
Os factos são de uma clareza arrepiante. Portugal é o sexto país mais envelhecido do mundo, o quinto país (entre 53) que pior trata os seus idosos (OMS), que menos investe nas pessoas da terceira idade (UE), onde 39% dos idosos são vítimas de violência doméstica, onde 40% dos que têm mais de 65 anos, ou quase 1 milhão de cidadãos, passam 8 ou mais horas por dia sozinhos e onde 40 mil idosos vivem sozinhos ou isolados (Censos Sénior 2017-GNR).
Temos e vamos ter cada vez mais idosos, não os tratamos humanamente, boa parte vive em solidão e captam recursos financeiros, humanos e técnicos do já frágil sistema social sem que isso lhes conceda uma vida activa, produtiva e feliz no crepúsculo da mesma. Vivem maioritariamente da disponibilidade e sacrifício dos familiares ou da boa vontade da caridade, isto num país onde a taxa de risco de pobreza, antes de transferências sociais, é de 43,7%, acima dos 37% de 1995.
Em suma, para além da desumanidade latente que apenas gera indiferença na sociedade, atribuímos o estatuto de “peso morto” a uma parte substancial dos nossos cidadãos, não os respeitamos, não lhes providenciamos uma vida decente, apesar de terem feito tudo para nos dar uma vida digna, e andamos impávidos e serenos a pensar que, por um milagre qualquer, a situação não vai desaguar num gigantesco problema económico e social. Se isto não é de uma estupidez infinita, não sei o que será.
O autor escreve de acordo com a antiga ortografia.